Cantr II Discussion Forum

To kiedy moożemy liczyyć na implementacjję?

Cantryjczyk wrote:

Leming wrote:

marol wrote:Kolejna koncepcja dzielenia lokacji na grupy: dzielimy nie pod względem liczebności miast, a pod względem zaludnienia. Czyli w obecnej sytacji 1576 postaci w trzech grupach miast:

• 21 lokacji od 17 do 50 osób (w sumie 525 osób),
• 50 lokacji od 7 do 17 osób (w sumie 525 osób),
• 151 lokacji od 2 do 7 osób (w sumie 526 osób).

I to już wygląda bardzo rozsądnie. Nie wiem, czy ktokolwiek da radę coś mądrzejszego wymyślić.

Wygląda rozsądnie, ale widzę możliwość zaistnienia problemu. Dzięki systemowi tego typu największe miasta będą miały duży przyrost naturalny, co będzie zwiększało populacje w nich, co będzie zmniejszało ilość miast w tej grupie. Jak jakieś miasto spadnie do niższej grupy, małe szanse że wróci na miejsce. Po jakimś czasie może się okazać, że połowa populacji żyje w 10 największych miastach które się rozwiją, są bardzo gwarne i żywe, a reszta świata już mniej. Populacja stałaby się dodatkowym surowcem naturalnym dostępnym tylko w niektóych miejscach I duże miasta miałyby ludzi na wyprawy i ekspedycje. Właściwie kiedyś argumentowano, by coś takiego zrobić, że lepiej ożywić kilka miejsc niż pozwolić na stagnację wszędzie. I nawet świadomie się na to godzę. Choć jest kilka zabawnych rzeczy które mogą z tego wyniknąć.

Zakładasz że ludzie będą wybierali duże miasta. Skutek może być odwrotny np. spłaszczenie wielkości miast jeżeli większość będzie wybierała średnie osady lub rozproszenie gdy większość wybierze małe.

Są też ludzie którzy będą wybierali mało zaludnione osady, ponieważ chcą grać od podstaw. Czyli zero urządzeń, maszyn, narzędzi. Tylko surowce zwierzęta i postać (ewentualnie jakieś notatki)

Macie rację. Obawy oparłem na pewnym spostrzeżeniu. Jeśliby grupa graczy zrobiła sobie po dwie postaci, jedną w ludnym mieście, jedną na bezludziu, to każde z tych miast dostałoby ponad 7 razy więcej newspawnów niż każde bezludzie (statystycznie). Ale to nic złego, właściwie nie różni się to od tego co mamy teraz.

Inna rzecz, to że jeśli populacja w dużych miastach za bardzo wzrośnie, to może się skończyć tym że liczba miast liczonych jako duże będzie mniejsza, przykładowo 15 albo 10 zamiast 21. A to jeszcze bardziej zwiększy szansę i szybkość przybywania tam newspawnów. Samonapędzający się mechanizm, coraz mniejsza grupa miast z coraz większym przyrostem w każdym. Trudno, mi przynajmniej, przewidzieć czy to się ustabilizuje, i na jakim poziomie.

Sytuacja taka, że dużych miast może być w którymś momencie mniej niż 15 mi się osobiście nie podoba. Bo jeden gracz wybierając wszystkie możliwe postaci w tej właśnie grupie miałby po pierwsze gwarancję trafienia co najmniej dwoma postaciami w jedno miejsce. A po drugie mógby łatwo spawnować postacie, tak by mieć prawie pewność trafienia w miejsce gdzie chce trafić (jeśli chodzi mu o konkretne duże miasto).

Możliwe rozwiązanie? Wprowadzenie warunku, że w grupie dużych miast nie może być mniej niż 15 lokacji.

I w ten sposób nowi gracze będą mieli postacie we wszystkich dużych miastach... nie wiem czy to takie dobre.

Jak już to wprowadzić ograniczenie, że możliwość wyboru jest powiedzmy tylko przy pierwszych 3 tworzeniach postaci i to zachowując tak jak dotychczas zasadę oddalenia od siebie (co jak 2 bardzo zaludnione osady są koło siebie?).
Ale i tak jestem przeciw, bo jest to pewnego rodzaju zniszczenie piękna świata/systemu Cantr i jest to też pójście na rękę tym co uśmiercają swoje postacie, żeby trafić za którymś razem na ich zdaniem lepszą lokacje, czy otrzymać lepsze statystyki. W tym przypadku to pierwsze. Ja bym raczej pomyślał o większych karach.

A jak jest z osobami które są w budynkach/pojazdach?
Też zaliczają się do obliczeń ludności danej osady?