Cantr II Discussion Forum

Ula wrote:*facepalm*

To nie oddaje do końca tragizmu sytuacji.

*siada obok Uli* *double facepalm*

Bziur znasz takie pojęcie jak paradygmat?

Jeżeli większość środowiska uważa daną teorię za prawdziwą to jest ona prawdziwa, póki ktoś nie dokona jej falsyfikacji, czyli ją obali...
więc niech łaskawie ten twój oszołom z youtube wpierw udowodni fałszywość teorii ewolucji, a dopiero później daje komuś.....

P.S. Po Uniwersytecie Medycznym nie Akademii
P.S.2 Czy ktoś z modów może odciąć tą dysputę i wrzucić ją do tematów niezwiązanych z cantrem?

Bziurowi nie wytłumaczysz.

Elm0 wrote:Tytuł tego tematu jest bardzo adekwatny po poruszania podobnych zagadnień.

Ta wypowiedź mnie pokonała.

A tak w ogóle to:

*triple facepalm*



Aha, i nie odsyłaj proszę do Hovinda, bo dyskutujemy z Tobą, a nie z postacią z youtuba.

Jeśli jesteś zwolennikiem kreacjonizmu to mam to gdzieś i nie musisz o tym pisać w wątku "Choroby" w dziale "Sugestie".

Fieger wrote:Jeżeli większość środowiska uważa daną teorię za prawdziwą to jest ona prawdziwa, póki ktoś nie dokona jej falsyfikacji, czyli ją obali...
więc niech łaskawie ten twój oszołom z youtube wpierw udowodni fałszywość teorii ewolucji, a dopiero później daje komuś.....

autor artykułu o paradygmacie z wikipedii wrote:Kuhn utrzymywał także, że - wbrew obiegowym opiniom - typowi naukowcy nie są obiektywnymi i niezależnymi myślicielami, a są konserwatystami, którzy godzą się z tym, czego ich nauczono i stosują tę naukę (wiedzę) do rozwiązywania problemów zgodnie z dyktatem wyuczonej przez nich teorii. Większość z nich w istocie jedynie składa układanki, celując w odkrywaniu tego, co i tak już jest im znane - "Człowiek, który usiłuje rozwiązać problem zdefiniowany przez istniejącą wiedzę i technikę nie ma szerszych horyzontów. Wie on co chce osiągnąć, i w zgodzie z tym projektuje swoje narzędzia i kieruje swoimi myślami."

Proszę wróćmy do tematu czyli chorób w Cantr i może nie tylko rzucania ich nazwami.

Bziur wrote:Zreszta na akademi medycznej nauczaja tak niedorzecznych rzeczy jak ewolucja, ktora nigdy nie zostala udowodniona, a dla kazdego myslacego czlowieka jest idiotyczna... I tlumoki w to wierza xD

http://www.boingboing.net/200706181605.jpg

Mattan wrote:

Fieger wrote:Jeżeli większość środowiska uważa daną teorię za prawdziwą to jest ona prawdziwa, póki ktoś nie dokona jej falsyfikacji, czyli ją obali...
więc niech łaskawie ten twój oszołom z youtube wpierw udowodni fałszywość teorii ewolucji, a dopiero później daje komuś.....

autor artykułu o paradygmacie z wikipedii wrote:Kuhn utrzymywał także, że - wbrew obiegowym opiniom - typowi naukowcy nie są obiektywnymi i niezależnymi myślicielami, a są konserwatystami, którzy godzą się z tym, czego ich nauczono i stosują tę naukę (wiedzę) do rozwiązywania problemów zgodnie z dyktatem wyuczonej przez nich teorii. Większość z nich w istocie jedynie składa układanki, celując w odkrywaniu tego, co i tak już jest im znane - "Człowiek, który usiłuje rozwiązać problem zdefiniowany przez istniejącą wiedzę i technikę nie ma szerszych horyzontów. Wie on co chce osiągnąć, i w zgodzie z tym projektuje swoje narzędzia i kieruje swoimi myślami."

Proszę wróćmy do tematu czyli chorób w Cantr i może nie tylko rzucania ich nazwami.

Połącz to z doktryną Poppera i kilkoma innymi teoriami odnośnie metodologii naukowej, a będziesz miał ogólny pogląd na obecną naukę. Konferencje naukowe mają właśnie na celu opracowywanie paradygmatów, czyli wytycznych jako zalecanych metod działania.

Dalej postuluję o wydzielenie nowego tematu

Fieger wrote:Dalej postuluję o wydzielenie nowego tematu

No to macie wydzielony offtop z offtopa i możecie tu spamować do woli.

*gapi się na dyskusję z otwartą buzią*

Ojoj...

Lol, zostawic was sobie i sami sobie dyskutujecie xD

No to temat wydzielony...

I tak

Fieger wrote:Jeżeli większość środowiska uważa daną teorię za prawdziwą to jest ona prawdziwa, póki ktoś nie dokona jej falsyfikacji, czyli ją obali...
więc niech łaskawie ten twój oszołom z youtube wpierw udowodni fałszywość teorii ewolucji, a dopiero później daje komuś....

Kreacjonizm był pierwszy i nigdy nie został obalony.

Fieger wrote:niech łaskawie ten twój oszołom z youtube wpierw udowodni fałszywość teorii ewolucji

Nie obejrzałeś. Jest tego sporo, ale dobitnie obala wszystkie przyjęte dowody i pokazuje sprzeczności. Pomijam, że to jest odwrócenie ról, bo to ewolucjoniści powinni obalić kreacjonizm wpierw.

Prawda że ewolucjonizm teraz obowiązuje, ale to tylko dlatego że chrześcijanie są leniwi i nie chciało im się bronić kreacjonizmu.

Ewolucja została uznana na podstawie jakiś dowodów. Z początku dosyć nieścisłych lecz potem potwierdzanych wraz z rozwojem techniki...dlatego została uznana przez świat nauki. To, że KK myśli inaczej to już sprawa ich doktryny. Swoją drogą nie widzę żadnych dowodów na potwierdzenie kreacjonizmu.

Fieger wrote:Ewolucja została uznana na podstawie jakiś dowodów. Z początku dosyć nieścisłych lecz potem potwierdzanych wraz z rozwojem techniki...dlatego została uznana przez świat nauki. To, że KK myśli inaczej to już sprawa ich doktryny. Swoją drogą nie widzę żadnych dowodów na potwierdzenie kreacjonizmu.

Kreacjonizm można też wcisnąć do teorii ewolucji i łata on dość ładnie dziury w naszej wiedzy w temacie ewolucji człowieka.

Nie będę tego oglądać, bo to strata czasu, koleś pokroju Daenikena zacietrzewiony w swoim wykręconym postrzeganiu świata. Wystarczy poczytać o nim na wiki.

Fieger wrote:Ewolucja została uznana na podstawie jakiś dowodów. Z początku dosyć nieścisłych lecz potem potwierdzanych wraz z rozwojem techniki...dlatego została uznana przez świat nauki. To, że KK myśli inaczej to już sprawa ich doktryny. Swoją drogą nie widzę żadnych dowodów na potwierdzenie kreacjonizmu.

Dowody te były w większości sfałszowane lub nieprawdziwe. Np. gościu, który udawadniał podobieństwo embrionów w różnych gatunkach sfałszował zdjęcia i zrobił nieprawdziwe szkice. Zresztą za to został wykluczony z jakiegoś uniwersytetu. I to jest jeden z 'dowodów' na ewolucję.
To tylko przykład, ale tak było z większoscią dzisiaj uznawanych 'dowodów' na ewolucję. Reszta jest po prostu nieprawdziwa.

B.M.T. wrote:Kreacjonizm można też wcisnąć do teorii ewolucji i łata on dość ładnie dziury w naszej wiedzy w temacie ewolucji człowieka.

Jakby Ci to powiedzieć BMT... Wiesz... To, że kościół katolicki przyjmuje taką możliwość to nie znaczy że tak jest. Po pierwsze Hovind rozpisał drzewo genealogiczne od Adama do Jezusa. I się okazuje że od stworzenia mamy 7000-lat. Oczywiście ewolucjoniści twierdzą że ma już ileś tam trylionów czy cokolwiek, więc anologi nie znajdziesz pomiędzy tymi dwoma kierunkami. W każdym razie "dawno dawno temu, za górami za lasami". Zaczyna się jak bajka i ludzie w nią wierzą

Elm0 wrote:Nie będę tego oglądać, bo to strata czasu, koleś pokroju Daenikena zacietrzewiony w swoim wykręconym postrzeganiu świata. Wystarczy poczytać o nim na wiki.

Patrzyłem na wiki. Nie ma tam nic jakoby był oszołomem w gruncie rzeczy. Poza tym. 250,000$ to całkiem sporo, dziwne że nikt mu nie przedstawił dotąd żadnego dowodu na ewolucję... Nie uważasz? Z tego wynika, że gość jest na tyle inteligentny i ma na tyle szeroką wiedzę na ten temat, żeby obalić każdy 'dowód' jaki mu się przedstawi. Zna ich setki. Trudno go nazwać oszołomem wiedząc to i myśląc logicznie.
I przykro mi to powiedzieć, ale Twoje zachowanie jest ignoranckie.

Jakby nie patrzeć nie masz dowodów na kreacjonizm i zarzucasz naukowcom, którzy pracowali nad teorią ewolucji fałszerstwa. Jak dla mnie lepszy marny (wg pana Hovinda) dowód niż jego brak...a to może kreacjonizm jest kłamstwem wymyślonym przez jakiegoś najwyższego kapłana x tys. lat temu żeby sobie podporządkować ludzi i teraz to duchowni powtarzają. He? Może napiszę o tym książkę, nagram kilka programów i będę oferował porządną sumę każdemu kto udowodni, że jestem w błędzie?

Z twoim oszołomem żaden szanujący się profesor nie będzie dyskutował, bo by musiał się do więzienia wybrać gdzie Hovin odsiaduje swój wyrok. Poza tym dyskusje z fanatykami zazwyczaj kończą się wyzwaniem od diabłów i najgorszych (dobrze, że nie spaleniem na stosie jak dawniej)

Aha..i wolę być ignorantem niż fanatykiem

Przeczytałem skrót teorii Hovinda...jakby nie był fanatykiem mógłby zbić niezły majątek na powieściach fantastycznych.