Ik stop ermee.

[bmartes]

Je hebt dan wel de vervelende bijkomstigheid, dat je de weinige spelers die er zijn, meer in de gaten houdt dan in een groot gebied. Wat er weer voor zorgt dat ze sneller weglopen, waardoor je minder spelers krijgt etc.

[Jos Elkink]

Maar wat is het alternatief? Sommige behoorlijk grote CRBs vinden ook juist plaats in die gebieden ... Ik zie als enige oplossingen een terughoudende PD en een PD die zoveel mogelijk doet door monitoren zonder lastigvallen ...

[T-shirt]

Een alternatief is dat karakters van hetzelfde account niet kunnen samenwerken; fluisteren naar elkaar, dingen geven aan elkaar of werken aan dezelfde projecten.

[Jos Elkink]

Ik heb twee serieuze bezwaren daartegen:

1) Het leidt tot eigenaardig spel waarin character in-game moeten gaan verklaren waarom ze niet met hun dorpsgenoot kunnen handelen etc. Zoals de CR nu is, kun je het enigszins vermijden en verder gewoon even uitleggen aan de PD en kan de PD zich wat terughoudend opstellen en verder werkt het dan redelijk. Met dit voorstel wordt het nog veel nadrukkelijker en zichtbaarder in het spel zelf.

2) Zoals ik al zei, de CR gaat niet alleen over de karakters van een speler, maar ook de interactie tussen verschillende spelers. Ik kan nu nog steeds met mijn karakter iets geven aan een helper en die geeft het dan door aan mijn andere karakter zo kan ik nog steeds mezelf verrijken door mijn karakters samen te laten werken voor hetzelfde doel. Dus nog steeds een duidelijk overtreding van de CR.

[T-shirt]

Ik heb twee serieuze bezwaren daartegen:

1) Het leidt tot eigenaardig spel waarin character in-game moeten gaan verklaren waarom ze niet met hun dorpsgenoot kunnen handelen etc.

Als je niet (direct) kan handelen, zorg je vanzelf dat je karakters niet in een situatie komen dat ze met elkaar hoeven handelen. Als ze het wel kunnen is dat niet zo vanzelfsprekend en moet je je karakters verantwoorden naar Players Department.

2) Zoals ik al zei, de CR gaat niet alleen over de karakters van een speler, maar ook de interactie tussen verschillende spelers. Ik kan nu nog steeds met mijn karakter iets geven aan een helper en die geeft het dan door aan mijn andere karakter zo kan ik nog steeds mezelf verrijken door mijn karakters samen te laten werken voor hetzelfde doel. Dus nog steeds een duidelijk overtreding van de CR.

Dat is iets wat met of zonder deze toevoeging niet ongedaan kan worden. Net zomin dat je kan voorkomen dat spelers via forum messages, AOL of ICQ tactieken bespreken en plannen maken.

Ik denk dat het uitsluiten van de mogelijkheid om interactie te hebben tussen twee van je eigen karakters bijdraagt aan het spel. Net als het uitsluiten van de mogelijkheid om aan een bestaand project te werken als je al met een project bezig bent, een handig feature is in het spel.

Als ik buiten het spel om met andere spelers van het spel contact zou hebben, wordt mijn account dan geblokkeerd?

[Jos Elkink]

Als ik buiten het spel om met andere spelers van het spel contact zou hebben, wordt mijn account dan geblokkeerd?

Nee, natuurlijk niet! Het enthousiasmeert juist, dus dat is goed. Maar als je plannen gaat maken die je vervolgens met je karakters samen gaat spelen, dan zit je fout. Het gedrag van je karakters moet niet gebaseerd zijn op die gesprekken met andere spelers.

Het wordt allemaal veel helderder als je echt in termen van een rollenspel denkt. Als ik een karakter speel, sta ik soms zelf verbaasd hoe die zich ontwikkeld. Ik heb ook vaak dat ik denk "heh, nou had ik eigenlijk A willen doen, maar dit karakter doet natuurlijk weer B". Verplaats je in je karakter als je speelt - denk niet over Cantr als een spel waar je karakters, of de karakters van jou en je vrienden, pionnen zijn in een soort van spel tussen jouw en andere spelers. Denk vanuit je karakters. Dat is echt alles ...

[wietse]

ik ben absoluut tegen de capital rule.
In mijn ogen zou het ofwel niet mogelijk moeten zijn om met je eigen spelers samen te werken, doordat je er maar 1 hebt, of het moet gewoon mogelijk zijn als je dat leuk vind. Ik vind het ook geen probleem om dingen af te spreken en over het spel te maken buiten het spel om. Zo ben ik ook de blaffende kater begonnen. Alleen mijn partner stopte met cantr, dus toen ben ik gewoon met in game mensen verder gegaan als zakenpartner. Maar ik vond het leuker toen ik met iemand samenspeelde die ik in het echt kende. Toen kon je leuke plannen smeden.

Dat je nu in je 1tje 15 spelers in hetzelfde gebied kan hebben en dan in 1 beurt iedereen dood meppen is een bug in het spel. Dit is gewoon een kwestie van slechts spelontwerp.

Je kan het spel ook zo opzetten dat je wel 10 characters kan spelen, en dat je zelf moet weten of die als groep spelen of individueel. In principe kan iedereen dit doen, dus het is niet zo dat hierdoor 1 speler alles kan doen ofzo. Hoewel de manier waarop projecten en geweld in cantr is geprogrammeerd dit momenteel niet goed mogelijk maakt, dat moet ik toegegeven. Ik ben zelf bezig met programeren waar iedereen een soort familie speelt. Je hebt nog steeds anderen nodig, maar je speelt wel meerdere personages.

Het spelen van meerdere personages die je wel kan coordineren bevorderd ook specialisatie. Als ik meerdere persnages heb laat ik degene die het het beste kan eten verbouwen, degene die het beste in utivinden is uitvinden etc... Als ze niks van elkaar mogen weten willen ze allemaal alles kunnen.....

[wietse]

denk niet over Cantr als een spel waar je karakters, of de karakters van jou en je vrienden, pionnen zijn in een soort van spel tussen jouw en andere spelers. Denk vanuit je karakters. Dat is echt alles ..

Dit moet je juist wel doen! Anders werkt cantr gewoon nooit! Het hele idee van zo'n soort spel is dat je personages pionnen zijn in een fictieve maatschappij. Je kan ze niet los zien van de speler. Dit kunnen maar heel weinig mensen en vinden denk ik nog minder mensen leuk. Daar gaat het ook om.

Het vormt ook geen enkele beperking voor goed rollenspel. Je kan best je personages als pionnen zien en tegelijker tijd leuk verschillende rollen spelen. Ook is het zo dat als een bepaalde speler het spel liever als soort strategisch spel speelt, dit het niet onmogelijk maakt voor iemand anders om het spel als een puur rollenspel te zien. Dit kan prima samengaan.

Ik denk zelfs dat het strategische spel als basis goed moet zijn (wat het nu absoluut niet is) om als basis te dienen voor goed rollenspel. Zonder goede basis blijft het een komen en gaan van nieuwe spelers die weer snel afhaken omdat je niks kan opbouwen in het spel.

Puur het feit dat je offcieel geen erfgenaam van jezelf mag spelen maakt dit al lastig. Als je een leuk personage hebt en die gaat dood om de een of andere reden, dan haken mensen al af, terwijl het voor de spelers juist leuk zou zijn als je door zou kunnen spelen mocht je dat willen met een andere personage die een soort van erfgenaam is...

[Avathar]

Het is jammer dat je weg bent Wietse....ik heb meermale leuk contact met je gehad IC. Ik zal niet zeggen wie ik speel omdat ik nog actief blijf spelen.

Ik begrijp je standpunt wel met dat je al veel hebt bereikt in Cantr, dat je practisch alles kon maken wat je wilde en dat je daardoor niet echt meer een doel voor ogen had, waar je je actief voor inkon zetten.

Of je had toch je communistische gemeenschap wat meer moeten ophitsen tegen Sil :d Een mooi betoog houden over het kwaad van kapitalisme, en met een boot met z'n alle naar sil varen en daar onrust zaaien.
Maarja, Francine is er niet meer...

[wietse]

dat laatste was wel leuk geweest, maar is niet mogelijk doordat geweld teveel beperkt is in het spel